Κατηγορία: Νομικά θέματα

Απόφαση υπ’ αριθμ. 489/2023 Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών, Ειδική διαδικασία περιουσιακών διαφορών (Ανακοπή κατά της εκτέλεσης) – Πρώτη δημοσίευση Justina.gr

Επί τη βάση του άρθρου 8 παρ. 5 Κανονισμού 2017/1001: Σημείο δεν καταχωρίζεται εάν ομοιάζει με προγενέστερο σήμα φήμης ανεξαρτήτως εάν τα προϊόντα για τα οποία ζητείται δεν ομοιάζουν με εκείνα που διακρίνει το σήμα.

Μια αμερικανική απόφαση δίνει έναυσμα για προβληματισμό με βάση την Ενωσιακή και εσωτερική έννομη τάξη: θεμελιώνει ευθύνη αποζημίωσης η ανακοινοποίηση δυσφημιστικού tweet;

ΗΠΑ νομοθετική πρωτοβουλία: Supporting Survivors of Domestic and Sexual Violence, Lifeline and Link Up Reform and Modernization, Affordable Connectivity Program

Η νεανική παραβατικότητα είναι φαινόμενο με πολλές αιτίες και πολλές προεκτάσεις. Σημαντικές για την εμφάνιση και εξάπλωση του φαινομένου αυτού είναι μεταξύ άλλων οι επιρροές του περιβάλλοντος του παιδιού, όπως αυτό αναλύεται σε στενό οικογενειακό και σε ευρύτερο κοινωνικό περιβάλλον. Η σύντομη αυτή μελέτη αναδεικνύει τις εν λόγω επιδράσεις και τις λαμβάνει υπόψη για να προτείνει κατάλληλες μεθόδους πρόληψης και καταστολής της παραβατικότητας των ανηλίκων.

Το αίτημα επιδίκασης μισθών υπερημερίας για το χρονικό διάστημα πέραν της ημερομηνίας συζήτησης της κρινομενης αγωγής (ήτοι, μετά την ΧΧΧ) το οποίο κατά την ορθότερη γνώμη μπορεί να στηριχθεί στη διάταξη του άρθρου 69 παρ. 1ε ΚΠολΔ (Ζερδελης Δ. Εργατικό Δίκαιο εκδ. 2015 αρ. 2152, Μακριδου Δικονομια Εργατικών Διαφορών σ. 110), πρέπει να απορριφθεί προεχόντως ως αόριστο δεδομένου ότι δεν γίνεται επίκληση περί του ότι υπάρχει βασιμος φόβος πως ο οφειλετης θα αποφύγει την έγκαιρη εκπλήρωση της παροχής. Σε κάθε περίπτωση, το αίτημα πρέπει να απορριφθεί ως πρόωρο, αφού δεν μπορεί βάσιμα να πιθανολογηθεί συνέχιση της απόκρουσης των υπηρεσιών της εναγουσας για τον μετέπειτα της συζητήσεως χρόνο. 

Η κορόνα της Rolex δεν είναι σήμα φήμης και δεν προσβάλλεται από όμοιο σημείο που διακρίνει διαφορετικά προιόντα υπό την έννοια άρθρου 8 παρ. 5 Κανονισμού 2017/1001

Κατ’ ουσία, το ΔΕΕ ερωτήθηκε εάν ο διοργανωτής πακέτου διακοπών υποχρεούται σε μείωση της τιμής του πακέτου και στην περίπτωση που αυτό τροποποιήθηκε χωρίς δικό του πταίσμα, από λόγους ανωτέρας βίας, όπως εν προκειμένω συνιστούν οι κυβερνητικοί περιορισμοί κυκλοφορίας για την καταπολέμηση της πανδημίας Covid19.