Κατηγορία: Νομολογία Γενικού Δικ. ΕΕ

Επί τη βάση του άρθρου 8 παρ. 5 Κανονισμού 2017/1001: Σημείο δεν καταχωρίζεται εάν ομοιάζει με προγενέστερο σήμα φήμης ανεξαρτήτως εάν τα προϊόντα για τα οποία ζητείται δεν ομοιάζουν με εκείνα που διακρίνει το σήμα.

Η κορόνα της Rolex δεν είναι σήμα φήμης και δεν προσβάλλεται από όμοιο σημείο που διακρίνει διαφορετικά προιόντα υπό την έννοια άρθρου 8 παρ. 5 Κανονισμού 2017/1001

Το άρθρο 7 παρ. 1 στοιχείο β) Κανονισμού 2017/1001 για το σήμα ΕΕ δεν εφαρμόζεται αν το σήμα έχει αποκτήσει για τα προϊόντα ή τις υπηρεσίες για
τις οποίες ζητείται η καταχώριση διακριτικό χαρακτήρα λόγω της χρήσης που του έχει γίνει (βλ. άρθρο 7 παρ. 3 Κανονισμού 2017/1001).

ΓενΔικΕΕ Τ-251/21: Σημείο ικανό να προκαλέσει σύγχυση με προγενέστερο σήμα (Tigercat v CAT) – Ταυτότητα προιόντων – Ηχητική, οπτική & νοηματική σύμπτωση σημάτων

Η απόφαση του Δικαστηρίου έχει ενδιαφέρον, εφόσον ερμηνεύει τις διατάξεις 8 παρ. 1β και 75-82 του Κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001,  που αναφέρονται στα συλλογικά σήματα ΕΕ και τις προυποθέσεις πρόκλησης κινδύνου σύγχυσης μεταξύ αυτών και μεταγενέστερου υπό καταχώριση σημείου.  

Περισσότερα για τη δοκιμή του μέσου καταναλωτή στο δίκαιο περί σημάτων μπορείτε να αναζητήσετε στη μελέτη που δημοσιεύεται στο 2ο τεύχος ΕπισκΕΔ 2020 “Fack Ju Göhte”: Σήματα που αντιτίθενται στη δημόσια τάξη ή τα χρηστά ήθη και η δοκιμή του καταναλωτή «μέσης ευαισθησίας και ανεκτικότητας», της admin μας Ελένης Τζούλια. 

Το ζήτημα δεν είναι νέο, εφόσον συναντάται παλαιότερη νομολογία των Ευρωπαϊκών δικαστηρίων που το επιλύει. Διαβάστε πώς.

Επίσης, στις 25 Σεπτεμβρίου 2019 διοργανώθηκε στο Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης Συμπόσιο επ’ ευκαιρία της τριακονταετηρίδας του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης, με τον τίτλο «Το Γενικό Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην ψηφιακή εποχή».